來(lái)源：劉揚(yáng)律師

現(xiàn)在的官v為了點(diǎn)擊量也是拼了。

案件情況大家都知道了，一年前案例剛出來(lái)的時(shí)候，我曾經(jīng)寫過(guò)一篇文章，分析為什么不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，又一起！買賣虛擬數(shù)字貨幣等于買賣外匯？我沒想到這個(gè)案件能被廣東高院作為案例宣發(fā)，更沒想到最高法的相關(guān)公號(hào)也在轉(zhuǎn)發(fā)。

是不是外匯，應(yīng)當(dāng)由權(quán)威機(jī)關(guān)予以認(rèn)定，我國(guó)有國(guó)家外匯管理局，本案屬地也有國(guó)家外匯管理局梅州市支局，這在我之前的文章中提過(guò)的，難道一個(gè)縣級(jí)基層院的法官就能“首創(chuàng)”認(rèn)定虛擬數(shù)字貨幣屬于外匯？這起案件的判決難道不是負(fù)面案例嗎？

好！既然法官虛擬數(shù)字貨幣是外匯，賣幣的陳某，保鏢李某都被判了刑，請(qǐng)問(wèn)拿著現(xiàn)金去買幣的人呢？他就不是買賣外匯嗎？這才是本案最大的BUG。

案例的作用之一，是給人們生活以指引。通過(guò)這個(gè)案例，我們不難得出結(jié)論，賣幣不行，買幣沒事！請(qǐng)問(wèn)是這樣嗎？

附：非法買賣外匯類的非法經(jīng)營(yíng)案件，國(guó)家外匯管理局的回函長(zhǎng)這樣